Ушел гроссмейстер Великой шахматной доски – «Большой Збиг», как его называли друзья и коллеги в лучшие времена, непримиримый враг Советского Союза и социализма, а потом и постсоветской буржуазной России – Збигнев Бжезинский. Говорят, что самыми опасными врагами СССР в 1983 году Юрий Андропов считал трех поляков: Папу Иоанна-Павла II, лидера Солидарности Леха Валенсу и бывшего помощника по национальной безопасности президента Дж.Картера З.Бжезинского. Как показала история, наш генсек не ошибался.
Збигнева Бжезинского можно считать тем самым человеком, который выпустил из бутылки джина исламизма, когда пустился в авантюру: чтобы Советский союз увяз в Афганистане, подбросил будущим аль-каидовцам и талибам лозунг тотального джихада. Когда его уже XXI веке упрекнули в этом, геополитик, не моргнув глазом, парировал, что этого требовала свобода Восточной Европы (читай – Польши). Именно его польским происхождением многие объясняют его антисоветизм, за которым крылось обычное русофобство, столь свойственное уроженцам окраин бывшей империи.
Мне довелось впервые слушать этого маститого американского политолога и политика в ноябре 1993 года в стенах КИСИ. Мы тщательно запротоколировали его доклад, который он читал с большим апломбом, и напечатали в первом номере нашего институтского журнала. Спустя четыре года, когда увидела свет «Великая шахматная доска» (1997), я узнал в его тезисах набросок знаменитой книги.
Слушая З.Бжезинского в Алма-Ате (а затем неоднократно в Вашингтоне), читая и рецензируя в дальнейшем его книги, не перестаешь удивляться манере автора выдавать свою точку зрения («видение») за истину в последней инстанции. Понятно, что находясь в шоковом и беспомощном положении после распада СССР, мы невольно внимали его рассуждениям как небесному откровению. И только со временем и с приходом опыта в международных отношениях и геополитике пришло понимание мотивов, побуждений и направленности стратегического мышления знаменитого геополитика.
Можно заметить, что З.Бжезинский был по-своему харизматичен и двойственен, агрессивен в публичных выступлениях и заявлениях по текущей проблематике международных отношений. И в то же время его книги написаны с претензией на долгосрочную стратегию и научность, которая в значительной степени вуалирует его истинные взгляды и побудительные мотивы. Всякий раз, когда знакомишься с очередной его работой, возникает ощущение некоторой искусственности его авторитета.
Не секрет, что Збигнев Бжезинский, родившийся в 1928 году, являлся одной из самых одиозных фигур американской внешнеполитической элиты. Его сочинения притягивают своей осмысленностью внешнеполитической реальности, и в то же время вызывают чувство дискомфорта неизбежными последствиями реализации этой реальности. Поскольку З.Бжезинский лично активно участвовал в процессе протекания Холодной Войны, и до последнего дня был тесно связан с политической элитой США, его книги являются не только историческими документами, но и одновременно политическими документами, которые позволяют читателю поближе познакомиться с глубинным пониманием американской внешней политики.
З.Бжезинский всегда выступал за безусловное геополитическое господство США в мире и своим образом мыслей мало отличался от неоконсерваторов. Он был духовным наставником госсекретаря М.Олбрайт и через неё продолжал внедрять свои идеи во вторую администрацию Билла Клинтона. Более того, один из сыновей З.Бжезинского – Дэвид – примкнул к Республиканской партии, что ещё больше укрепило связку между неоконами в обеих партиях.
После начала событий в Афганистане самым дальновидным и удачным ответом США на советский вызов стало решение о создании сил быстрого развёртывания, на котором так долго настаивал советник президента США З.Бжезинский. Ему же принадлежит теория т.н. «дуги нестабильности», которая охватывает пояс стран Ближнего и Среднего Востока, включая важные с точки зрения нефтяных ресурсов государства Персидского Залива; согласно данной теории, вмешательство Соединенных Штатов в этот регион оправданно, исходя из их «жизненно важных интересов».
З.Бжезинский назвал вмешательство Вьетнама в Камбодже и свержение чудовищного режима «красных кхмеров» «войной по доверенности», имея в виду, что Вьетнам действовал по указке и с разрешения СССР, которому было объективно выгодно полное вытеснение Китая из Индокитая.
На концептуально-историческом уровне история противоборства континентальных империй с древности до конца ХХ века изложена З.Бжезинским в его работе «Великая шахматная доска»[1]. В ней достаточно логично излагаются причины распада СССР, а многие аспекты непосредственно касаются Центральной Азии.
Историческая часть книги Бжезинского, посвященная анализу существовавших в истории империй, претендовавших на континентальное и мировое господство, представляет собой один из наиболее удачных разделов его эссе. В качестве главного критерия понятия «империя» на примере Рима Бжезинский использует культурный фактор – культурное превосходство Рима, включавшее в себя административную, военную и юридическую систему. И именно в культурной деградации, наряду с политическим разделом империи и финансовой инфляцией, автор видит основную причину упадка, распада и гибели Римской империи как цивилизации. В ощущении культурного превосходства над другими З.Бжезинский видит стержень, на котором существовала, периодически распадаясь и воссоединяясь, и Китайская империя.
В поиске близкой аналогии современному понятию мировой державы З.Бжезинский обращается к примеру Монгольской империи, которая стала прообразом единой евразийской империи. Он отмечает, что контуры Монгольской империи практически совпадают с империей, созданной Советским Союзом в Европе и в Азии (имеется в виду период, когда Китай находился в орбите советского влияния, то есть конец 1940-х – начало 1960-х гг.). Несущей осью этой первой континентальной империи были политический контроль и военное превосходство. По-видимому, это главное отличие евразийских империй от других имперских образований, предлагавших в качестве связующей силы свою культурную модель. Именно на примере Монгольской империи пришло понимание геополитиками того факта, что именно Евразия является точкой опоры для утверждения кем-либо мирового господства. Взяв эту идею за аксиому, З.Бжезинский далее строит свои рассуждения, исходя из необходимости для Америки взять под свой контроль Евразию, чтобы удержать мировое лидерство.
Затем эстафету в гонке за мировое господство взяла Европа, однако, отмечает З.Бжезинский, господство Западной Европы в мире носило фрагментарный характер, несмотря на обширность колониальных империй. В реальности это было культурное господство европейской цивилизации, подкрепленное фрагментарным континентальным присутствием, вне которого оставались Китай, Россия, Османская империя и Эфиопия. Более того, Европа не представляла собой политического целого, что делало невозможным создание мировой империи Европы. Даже Британия со своей колоссальной колониальной империей и системой доминионов не контролировала Европу, а только поддерживала в ней необходимое для себя равновесие сил.
Здесь З.Бжезинский переходит, наконец, к своему главному и любимому персонажу мировой истории – Соединенным Штатам Америки, которые впервые в истории, как он считает, представляют собой державу мирового значения. Только США сумели достичь доминирующего положения сразу в четырех решающих областях мировой власти: в военной сфере, в технологической области, в экономике и в области культуры (несмотря на некоторую её примитивность).
У Америки как у мировой силы имперского типа существует главное отличие от прежних империй, которое состоит в плюралистическом характере американского общества и политической системы США. Прежние империи, подчеркивает З.Бжезинский, были созданы аристократическими политическими элитами и управлялись авторитарными или абсолютистскими режимами.
Превосходство Америки, уверен Бжезинский, обеспечивает прежде всего её культурное превосходство, которое вытекает из её демократических ценностей и политических традиций. В качестве примера автор приводит магнетизирующую притягательность американской массовой культуры для молодежи всего мира.
Не меньшей привлекательностью, по мнению З.Бжезинского, обладает американская предпринимательская модель, базирующаяся на мировой свободной торговле и беспрепятственной конкуренции. В этом месте, на наш взгляд, З.Бжезинский допускает первую ошибку, усмотрев в стремлении многих государств подражать экономической модели США признание ими косвенной или консенсуальной гегемонии Америки, в то время как они стремятся овладеть тем же видом «оружия», чтобы на равных защищать свои экономические и национальные интересы от американского давления.
З.Бжезинский называет Евразию «главным геополитическим призом для Америки». Он находит для каждой фигуры на этой великой шахматной доске точное и емкое определение. Так, Европа для него – «демократический плацдарм», Россия – «черная дыра», а «евразийские Балканы» включают в себя Кавказ и Центральную Азию вместе с прилегающими регионами Ближнего и Среднего Востока и Южной Азии.
Для нас, безусловно, главный интерес представляют рассуждения З.Бжезинского о месте и значении для Америки Центральной Азии и СНГ. Однако его логику невозможно понять, не обратившись к предложенной автором схеме Евразии. Она состоит из четырех частей: Западной (Западная и Центральная Европа), Центральной (Россия и некоторые страны СНГ), Южной (Ближний и Средний Восток, частично Центральная и Южная Азия) и Восточной (Китай, Япония и государства ЮВА).
З.Бжезинский пишет, что между западной и восточной оконечностями лежит богатое ресурсами, но политически неустойчивое пространство. Америка одержит победу в том случае, если эту часть удастся включить в сферу влияния Запада, параллельно не позволяя Востоку объединиться, а на Юге не допуская появления единого крупного игрока. И напротив, США проиграют, если центр Евразии вновь станет активным целым, даст отпор Западу, возьмет под свой контроль Юг или объединится с Востоком. Изгнание Западной Европой Америки из этой оконечности континента будет также означать конец участия игры США на евразийской шахматной доске. Автор уверен, что это будет означать одновременно подчинение Европы ожившему центральному игроку, то есть бывшему СССР.
З.Бжезинский признает, что масштабы американской гегемонии велики, но не глубоки, они сдерживаются внутренними и внешними факторами. И главный из них – «демократизм Америки, который не позволяет ей выступать в роли диктатора за границей». Для успешного решения своих внешнеполитических задач Америка должна предпринять два шага: выявить наиболее динамичные и перспективные государства Евразии и разгадать центральные внешнеполитические цели их политических элит; исходя из этого так сформулировать конкретную политику США, чтобы дать себе возможность контролировать происходящие процессы.
Для решения этих задач З.Бжезинский классифицирует всех евразийских игроков по степени их влияния, силы, активности и потенциала. Он делит их на два типа: геостратегические игроки, то есть государства, способные оказывать влияние на других (субъекты); и геостратегические центры, то есть важные с точки зрения геополитики государства (объекты). К первым З.Бжезинский относит Францию, Германию, Россию, Китай и Индию; ко вторым – Украину, Азербайджан, Южную Корею, Турцию и Иран. Два последних государства в какой-то мере обладают свойствами геополитически активных стран.
Фактор неопределенности и нестабильности создается пространством Центральной Евразии – 25 государств с населением 400 млн. человек. Он влияет на таких игроков, как Турция, Иран, Россия, Индия и Китай. Самой опасной ситуацией для Америки может стать создание коалиции с участием Китая, России и Ирана, для предотвращения чего ей придется проявить все свое геополитическое мастерство.
Анализируя положение и перспективы развития каждого государства на евразийском пространстве с точки зрения американских интересов, З.Бжезинский наиболее уверен в «демократическом плацдарме» – Европе. Соединенным Штатам выгодно объединение Европы, расширение НАТО и ЕС на Восток, однако Америка должна оставить за собой возможность контролировать безопасность Европы и возглавлять процесс расширения «демократического плацдарма» далее, в глубь Евразии. Ядром безопасности Европы после 2010 г. З.Бжезинский видит Францию, Германию, Польшу и Украину.
Распад СССР, продолжает З.Бжезинский, привел к образованию на его месте «черной дыры» геополитики. Но он был завершающей стадией распада некогда мощного советско-китайского коммунистического блока. С исторической точки зрения Россия была отброшена к границам 1800-х гг. в Азии и 1600-х – в Европе. Всё это создало вакуум силы в центре Евразии.
Самым болезненным моментом стала потеря Украины, без которой Россия уже никогда не сможет выступать в качестве активной геополитической фигуры. Негативные для интересов России геополитические изменения происходят также в Восточной Европе, на Кавказе, в Центральной Азии и на Дальнем Востоке. В этих регионах место Москвы пытаются занять другие, более динамичные игроки.
З.Бжезинский отмечает, что все попытки новой российской политической элиты сформулировать собственную геополитическую стратегию – от «зрелого стратегического партнерства с США, через попытку вернуть под свой контроль «ближнее зарубежье», до создания антиамериканского евразийского контральянса – были лишены внешне- и внутриполитического реализма.
В этой связи З.Бжезинский обращается к так называемой евразийской теории. Не отрицая научно-исторического значения трудов Л.Гумилева, он в то же время скептически относится к этой теории как к геополитической концепции. По мнению автора, наиболее умеренный и прагматичный вариант евразийства был предложен президентом Казахстана Н.Назарбаевым, который исходил при этом из географической и, по-видимому, из геостратегической реальности.
Игнорирование Украиной интеграционных процессов делает невозможным воссоздание какого-либо союза или конфедерации из постсоветских стран. Но главная причина заключается, считает автор, во вполне обоснованных опасениях стран СНГ перед возможными политическими последствиями экономического объединения с Россией. Обречены на неуспех любые попытки России сблизиться в геополитическом плане с азиатскими или европейскими державами на антиамериканской основе.
Таким образом, Россия стоит перед «дилеммой единственной альтернативы», то есть у нее фактически нет выбора, кроме трансформации и модернизации своего общества с помощью Европы. Естественным продолжением этого процесса будет интеграция с Европой, которая в свою очередь останется тесно связанной с Америкой. Эта проблема больше не является для России вопросом геополитического выбора; это вопрос насущных потребностей выживания, заключает Бжезинский.
Пятая глава книги посвящена региону, который автор называет «евразийскими Балканами». Использованию этого термина даёт основание тот факт, что регион действительно напоминает прежние Балканы, в которых вакуум силы сочетался с всасыванием силы, то есть ситуация, при которой каждый из более мощных соседей сопротивляется доминирующей роли другого. С американской точки зрения, главной целью является установление контроля над ресурсами этого региона.
Говоря о Центральной Азии, З.Бжезинский подчеркивает, что самую важную роль в регионе играют две страны – Казахстан и Узбекистан, у каждой из которых своя роль: Казахстан является «щитом региона», а Узбекистан – его «душой». По мнению автора, политическая элита Узбекистана считает свою страну кандидатом на роль регионального лидера, хотя он уязвим с этнической точки зрения. Что касается Казахстана, то наличие границы с Россией и большого количества русского населения ставит его в постоянную зависимость от своих отношений с северным соседом.
Основными соперниками за влияние на «евразийских Балканах» являются Россия, Турция и Иран, к которым уже присоединяется Китай. Последний предпочитает видеть на своей западной границе не Российскую империю, а конгломерат разрозненных государств, доступ к чьим природным ресурсам без какого-либо контроля со стороны Москвы должен стать основной целью Пекина.
В качестве кандидатов на роль активных игроков в Центральной Азии выступают Индия и Пакистан. Роль США, неевразийского государства, постоянно растёт на основе политики, направленной на разработку ресурсов региона, но при ограничении исключительно российской доминирующей позиции. На карту в борьбе за этот регион, отмечает Бжезинский, поставлены геополитическое могущество, доступ к богатым природным ресурсам, достижение национальных целей каждого участника и безопасность.
Все эти соображения приняли сконцентрированный характер в вопросе о маршрутах будущих трубопроводов от Каспийского моря. Как следует из размышлений З.Бжезинского, главной геостратегической задачей Америки было и остается недопущение России к монопольному контролю над ресурсами региона. В целом картина перекрещивающихся интересов и противоречий на «евразийских Балканах» чрезвычайно пестрая, однако стратегия России противоречит устремлениям почти всех государств региона. Казахстан представляет собой привлекательную и первоочередную цель стратегии России по возвращению своих доминирующих позиций в Евразии.
Главный вывод З.Бжезинского относительно политики США в Центральной Азии звучит так: ни доминион, ни аутсайдер. Это означает, что Америка слишком удалена от региона, чтобы доминировать в этой части Евразии, но слишком сильна, чтобы не быть вовлеченной в происходящие здесь процессы. Автор видит американскую политику в регионе направленной на создание многополярности; отношения с Россией будут ставиться в зависимость от ее уважения суверенитета новых независимых государств региона.
Характеризуя Китай, З.Бжезинский считает его пока ещё не мировой, но уже региональной державой. С исторической точки зрения, у Китая было четыре противника – Великобритания, Россия, Япония и США, из которых два первых уже выведены из активной игры. Китай со всех точек зрения является региональной державой, но по нескольким параметрам (ВНП и вооруженные силы) с некоторой натяжкой может быть назван державой мирового уровня. Его будущее развитие и судьба зависят от того, каким путем произойдет передача власти новому поколению правителей, и оттого, как удастся решить проблему урегулирования растущего противоречия между экономической и политической системами страны. Таким образом, Китаю требуется контролируемая демократизация. Но в любом случае, считает З.Бжезинский, Китай не сможет стать мощной мировой державой, представляющей опасность для США. Однако это не исключает вероятных попыток со стороны Китая расширить свое региональное влияние. Векторы этой политики могут быть направлены в любом направлении от Поднебесной, в том числе и в сторону Центральной Азии. Интересы Китая к соседям питаются историей и географией. На схемах Бжезинского Центральная Азия охвачена зоной влияния Китая в случае, если он станет мировой державой, но на его взгляд, сфера влияния Китая в качестве мировой державы скорее всего будет вытянута на юг – в направлении Индонезии и Филиппин.
У Китая две цели, считает З.Бжезинский. Первая заключается в политике сопротивления гегемонизму, то есть, направлена против интересов США; вторая – в уклонении от каких-либо серьезных конфликтов с соседями. Но в конечном счете геополитической задачей Китая является ослабление позиции Америки до такой степени, чтобы она сама выбрала Китай в партнеры. Основным препятствием на пути к этой цели является американо-японский союз. В Пекине уверены, что в долгосрочной перспективе американская гегемония в АТР не сможет удержаться. Натравив США и Японию друг на друга, как он сделал это с СССР и США, Китай будет ждать, когда Америка обратиться к нему как к своему единственному и естественному континентальному партнеру в Азии.
Японию автор называет уже не региональной, но мировой державой. На другой схеме З.Бжезинского интересы американо-японской антикитайской коалиции во многих точках перекрещиваются с китайскими интересами. Учитывая всё это, З.Бжезинский предлагал Америке направить энергию Японии в международное русло и управлять мощью Китая в интересах региона. Как пишет З.Бжезинский, во время своих встреч с китайскими руководителями ему удалось выяснить примерную сферу совпадения интересов США и КНР. В частности, такие моменты, как поддержание независимой Центральной Азии, сохранение равновесия между Индией и Пакистаном, а также сохранение стабильной, но не сильной России. В целом З.Бжезинский выступает за такую роль Китая, при которой он мог бы стать опорой Америке на Дальнем Востоке, позволяя сохранять евразийский баланс сил, по-видимому, против России, то есть играть на востоке континента ту роль, которую ЕС играет на Западе.
З.Бжезинский воспользовался в отношении положения России как всё еще крупнейшем государстве в мире, написав, что «Россия несет ответственность за самую большую в мире долю недвижимости», и использовав в отношении нее формулой, аналогичной той, какую использовал Гитлер в переговорах с Молотовым в отношении раздела наследства Британской империи, рассуждая о возможности советско-германского геостратегического альянса[2]. Не подразумевается ли при этом, что при каком-либо неблагоприятном развитии событий ее могут лишить этой ответственности?
Для Кавказа и Центральной Азии З.Бжезинский видит только один путь, выстроенный на внедрении геополитического плюрализма, международного сотрудничества и инвестиций в освоение ресурсов Каспийского региона. Любопытно, что З.Бжезинский считает ненормальным состояние американо-иранских отношений и призывает пересмотреть позицию США в отношении ИРИ. В конце концов автор приходит к выводу, что главное условие (геополитический плюрализм) будет недостижимо без соглашения между США и КНР. У Бжезинского это звучит так, как будто в будущем эти державы будут координировать свою политику в отношении Дальнего Востока и Центральной Азии.
В заключение автор вновь предостерегает от создания китайско-российско-иранской коалиции, предрекая ей провал. В целом автор выступает за стратегическое партнерство между США и КНР, целью которого для США должно быть создание «демократического плацдарма», но уже на востоке Евразии. Крайне негативную оценку Бжезинский даёт идеям о превращении Китая в глобальную державу и соперника Америки, считая, что они порождают у Китая манию величия и тем самым провоцируют его стать на путь борьбы с Америкой. Однако мы можем поставить вопрос, не отражают ли эти идеи политический заказ той части американского истеблишмента, которая как раз надеется спровоцировать Китай на вступление в схватку с Соединенными Штатами в то время, когда он еще не стал сверхдержавой?
В качестве трансевразийской системы безопасности З.Бжезинский видит такую систему мер и соглашений, которая связала бы расширенную НАТО с Россией и далее – с Китаем и Японией. Индия также могла бы впоследствии присоединиться к такой системе. В заключение З.Бжезинский задумывается над тем, что будет «после последней мировой сверхдержавы». В этой связи он вскользь затрагивает множество серьезных историко-философских и социальных вопросов, даже осторожно критикуя устои общества потребления.
Но в конце концов З.Бжезинский видит путь сквозь множество неодолимых проблем только через закрепление собственного господствующего положения США с помощью такой системы глобального сотрудничества, которая приняла бы на себя от США роль «регента» в ответственности за мировую стабильность и порядок, но это, по его мнению, произойдет нескоро.
В своих дальнейших работах З.Бжезинский продолжил свою линию на активное вмешательство США в Евразии, в том числе и в Центральной Азии: «Америка должна сформировать политическую концепцию по привлечению России к сотрудничеству с Европой, при этом необходимо укреплять независимость новых суверенных соседей России. Нежизнеспособность, положим, Украины или Узбекистана останется под вопросом, если Америке не удастся должным образом содействовать их устремлениям к национальной консолидации». [3]
Урегулирование конфликта между палестинцами и израильтянами, по мнению З.Бжезинского, являлось одной из стратегических целей США. Только через мир на Ближнем Востоке американцы могут осуществлять контроль над этим регионом. Однако именно умиротворение как раз и является главной проблемой для Вашингтона. Американцы за десятилетия своего присутствия в зоне Ближнего Востока обеспечили особый статус американо-израильским отношениям. И это стало серьезной помехой интересам США, учитывая интенсивность арабо-израильской враждебности. В результате длительных «особых отношений» Вашингтона и Тель-Авива, справедливо считал З.Бжезинский, американо-израильские отношения «неизбежно пришли в противоречие с американскими интересами по сохранению своего влияния на арабские страны». Выходом из этого противоречия могло бы быть «окончательное мирное урегулирование между Израилем и палестинцами».
З.Бжезинский предложил ради рамках достижения долгосрочных целей быть готовыми к временным неизбежным жертвам и действовать по принципу: отдать малое, чтобы получить большое. Основной идеей З.Бжезинского являлся ввод американских (или натовских) войск под видом миротворцев в зону палестино-израильского конфликта. Подразумевалось прямое военное присутствие США под стенами Иерусалима, и даже его возможная оккупация. Эти действия превратили бы США в прямого участника палестино-израильского конфликта.
Но в дальнейшем, предполагал З.Бжезинский, по мере стабилизации Ближнего Востока США должны отказаться от концепции его первоочередной важности и сосредоточиться на других регионах. Следует сосредоточиться на выполнении трех взаимосвязанных задач: (1) разрешение арабо-израильского конфликта, оказывающего разрушительное воздействие на Ближний Восток; (2) изменение стратегического положения в нефтедобывающем регионе, простирающемся от Персидского залива до Центральной Азии; и (3) вовлечение в процесс ключевых правительств посредством заключения региональных договоров, направленных на недопущение распространения ОМУ и эпидемии терроризма.
С точки зрения американских интересов, нынешнее геополитическая ситуация в этом основном энергодобывающем поясе мира является нестабильной. Несколько основных стран-экспортеров, в особенности Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты, слабы и политически немощны. Ирак ожидает длительный период стабилизации, реконструкции и восстановления. Иран препятствует действиям США по установлению мира на Ближнем Востоке, стремится к обладанию ОМУ и подозревается в связях с террористами.
З.Бжезинский считал, что ситуация на Среднем и Ближнем Востоке негативно влияет на Центральную Азию и Кавказ и «словно черная дыра, втягивает народы этих стран в свою орбиту – экономически, культурно, религиозно». В перспективе они тоже могут превратиться или уже превращаются в «падающие» государства. Поэтому «стратегическое доминирование в этих странах, хотя бы в форме соглашений о сотрудничестве, было бы решающим вкладом в дело укрепления гегемонистских позиций США в мире».
Согласно З.Бжезинскому, регион Центральной Азии не ограничен территориями постсоветских республик. Фактически в него входит Афганистан (как минимум его таджикско-узбекские районы) и СУАР Китая (по крайней мере, его северо-западные части). Процесс формирования центральноазиатской подсистемы международных отношений, таким образом, непосредственно затрагивает интересы Пакистана, Китая, Ирана, России, Индии и Запада.
В этих условиях, предполагал З.Бжезинский, Вашингтону после достижения стабилизации на Ближнем Востоке следует перейти к решению проблемы Ирана, а затем – к установлению своей прямой гегемонии на Кавказе, в Каспийском бассейне и собственно в Центральной Азии. Это потребует от США урегулирования разногласий с европейскими союзниками, активного использования НАТО в качестве геополитического инструмента и гибкой политики в отношении России и Китая.
Книга Збигнева Бжезинского «Выбор: глобальное доминирование или глобальное лидерство» была посвящена месту и роли Соединенных Штатов в современном мире ХХI века.[4] После публикации книги Генри Киссинджера о внешней политике США новая работа З.Бжезинского стала очередным подтверждением заявки американской политической элиты на мировое превосходство и одновременно ответом на претензии европейцев на геополитическую самостоятельность. То есть, патриарх американской геополитики принял вызов, брошенный французским ученым Э.Тоддом, и попытался «поставить европейцев на место».
Взгляды З.Бжезинского в концентрированном виде были изложены в предыдущей работе – нашумевшей «Великой шахматной доске». Уже тогда автор недвусмысленно заявил о том, что США представляют собой «последнюю и единственно истинную сверхдержаву». В новой работе З.Бжезинский не оспаривает свой прежний вывод, а наоборот, дополняет и рассматривает современную американскую дилемму в контексте – глобальное доминирование или лидерство. То есть, речь идет о том, в какую форму облечь превосходство Соединенных Штатов в мире: в качестве доминирующего гегемона (что подразумевает принуждение несогласных), или же признанного всеми лидера (имеется ввиду, что это будет добровольное признание).
Центральный тезис логических рассуждений автора базировался на постулате, что сегодня нет реальной альтернативы американской гегемонии и мощи США в качестве незаменимого компонента глобальной безопасности. Америка сталкивается с уникальным парадоксом: она представляет собой первую и по-настоящему единственную супердержаву, но при этом американцы озабочены столкновением с разнообразными угрозами со стороны значительно более слабых противников. Таким образом, заключает автор, риски американской безопасности являются реальными.
Заметим: то, что представлялось З.Бжезинскому «парадоксом», таковым на самом деле не является. В этом мог бы убедиться сам З.Бжезинский, если бы соизволил расстаться со своими основными стереотипами о «судьбоносной» и «уникальной» роли США в мире, на которых он строит свои геополитические конструкции. В этом случае всё встало бы на свои места: США в ХХ веке вырвались вперед благодаря счастливому стечению исторических, географических и геополитических обстоятельств, своему ловкому манипулированию противоречиями между европейскими, евразийскими и азиатскими державами, контролю за мировой финансовой системой, силовой агрессивной политике, напористому шантажу и давлению на противников и союзников и т.д. То есть, сила Америки есть зачастую слабость (или недальновидность, как это было с СССР) других. Поэтому в мире перманентно возникает сопротивление доминированию Соединенных Штатов, даже со стороны вчерашних союзников.
Любопытно, что З.Бжезинский не раз подчеркивал контраст между глобальной мощью Америки и ее уязвимостью. После 11 сентября с этим фактором американцам придется отныне мириться как с «хроническим» явлением своего существования. В предисловии автор очерчивает размеры угрозы Америке: это 1,2-миллиардный исламский мир, для которого США, безусловно, враждебная сила.
Там же в предисловии З.Бжезинский в форме вопросов, на которые он должен был ответить своей книгой, формулирует задачи, стоящие перед американской геостратегией: разрешить конфликт на Ближнем Востоке; установить стабильность на т.н. «глобальных Балканах», под которыми автор понимает южную оконечность Центральной Евразии, т.е. Средний и Ближний Восток, Кавказ и Центральную Азию (четверть века назад именно З.Бжезинский ввел для этого региона термин «дуга нестабильности»); сохранить партнерские отношения с Европой на таких условиях, чтобы тормозить ее политическое единство, но при этом поощряя развитие ее экономической мощи; привести своего бывшего соперника Россию в лоно ведомого Америкой трансатлантического сообщества; на Дальнем Востоке сохранить зависимость Японии и параллельно найти адекватный ответ растущей китайской мощи; быть готовыми к тому, что глобализация может привести к формированию когерентного альянса против Америки; вовремя разглядеть угрозу глобальной стабильности в демографии и миграции; найти способ сочетать американскую (по-видимому – политическую) культуру с имперской ответственностью; отыскать ответ на вызов растущего неравенства среди человечества, подпитываемого научно-технической революцией и глобализацией; найти способ сочетать американскую демократию с ролью гегемона и главное – закамуфлировать, замаскировать эту роль; и наконец, действовать так, чтобы императивы обеспечения безопасности не повредили традиционным гражданским правам (автор скорее всего имеет ввиду права американских граждан, а не других жителей планеты).
Фактически, З.Бжезинский поставил перед американской геополитикой и геостратегией трудно разрешимые задачи. Тем не менее, он считает, что при умелом ведении дел Америка сможет, как это уже было не раз в истории, решить свои проблемы и достичь поставленные цели.
З.Бжезинский нарисовал любопытную историческую схему для того, чтобы показать, как Америка становилась «единственной супердержавой». Американский политолог разделил период с 1880 по 2000 гг. на шесть 20-летних фаз. В этот период действовало от пяти до семи геополитических игроков: Соединенные Штаты, Великобритания, Германия, Франция, Россия, Япония и Китай. И на протяжении всего периода Америка последовательно переходила с одной ступени на другую, от одной фазы к другой, последовательно опережая или вытесняя другие державы, пока, наконец, не достигла вершины, на которой ее отделяет от других геополитических игроков уже непреодолимая теми дистанция.
Следует отметить, что З.Бжезинский не церемонится в характеристиках других геополитических конкурентов Америки, даже если это союзники США. Он высмеивает (уже во второй раз после «Великой шахматной доски») претензии Франции превратить Евросоюз в «автономную силу в сфере безопасности глобального характера» (вот он ответ Э.Тодду). Он сравнивает этот тезис с советским лозунгом об «исторической победе коммунизма, которая уже маячит на горизонте». Военная кампания в Афганистане, считает З.Бжезинский, очень быстро развеяла иллюзии европейцев относительно того, что они могут действовать в одиночку.
Американский геостратег полагал, что как минимум в ближайшие два десятилетия маловероятно, что Евросоюз сможет стать геополитически единой силой, чтобы на равных соперничать с США в военно-политической области. Что касается России, то она – по З.Бжезинскому – больше не представляет собой имперскую державу; её основной заботой внутри страны остается решение тяжелых социально-экономических проблем, а вовне – защита своих дальневосточных владений от посягательств Китая. Япония всё больше замедляет свое экономическое развитие; разговоры, которые велись в 1980-е гг. о японском «супергосударстве» сегодня представляются как ирония истории.
Китай, даже если ему удастся сохранить высокий уровень экономического роста и внутриполитическую стабильность (что вовсе не гарантировано), в лучшем случае останется региональной державой, чьё развитие будет сдерживаться громадным числом бедного населения, архаичной социально-экономической и технологической инфраструктурой.
Всё это абсолютно верно и для Индии, которая к тому же сталкивается в долгосрочной перспективе с проблемой сохранения своего национально-политического единства. Только коалиция из выше перечисленных держав, считает З.Бжезинский, что совершенно невероятно, учитывая исторические конфликты между ними и взаимные территориальные претензии, сможет аккумулировать ту необходимую силу и энергию, которая необходима для свержения Америки с ее пьедестала геополитического гегемона.
Но любое возможное ослабление Америки только подстегнет ее решимость укрепить свое положение и вернуть свое лидерство. Таким образом, З.Бжезинский даёт своей стране как минимум два десятилетия, на протяжении которых США будут неизмеримо влиять на глобальную безопасность. Автор предполагает, что опасность американской мощи может исходить только изнутри, в случае деградации американской демократии, или потери американской нацией «чувства общей цели» и возращения изоляционистских ценностей. Но он надеется, что у американцев возобладает их традиционный идеализм, замешанный на прагматизме: для Америки, подчеркивает З.Бжезинский, укрепление глобальной безопасности (т.е. геополитического лидерства США) есть неотъемлемый компонент сохранения национальной безопасности.
Американский геополитик разделил все проблемы, стоящие перед внешней политикой США на две группы. К первой он отнёс проблемы, связанные с американской гегемонией и глобальной безопасностью. Это довольно широкий круг вопросов: исчезновение принципа национального суверенитета, новые угрозы, в том числе со стороны исламского мира и Евразии. Вторая группа проблем связана с американской гегемонией и т.н. общим благом. З.Бжезинский трактует его в духе «гегемонистской демократии»: да, политика США носит гегемонистский характер, но это благо для укрепления демократии в мире.
В отличие от предыдущей книги, в новой работе З.Бжезинский мало места внимания уделяет Евразии. Но единственный небольшой раздел, посвященный Евразии, озаглавлен автором весьма красноречиво: евразийский реванш? У З.Бжезинского свой скелет в шкафу: больше всего он опасается возникновения на крайних точках континента антиамериканских концепций, которые он именует пан-европеизмом и пан-азианизмом. По-видимому, для З.Бжезинского (как и для политической элиты Америки) – эти регионы являются источниками будущих геополитических вызовов. Он опасается, что европейский или (восточно-) азиатский национализм, который, по признанию самого З.Бжезинского, является естественной реакцией на американский унилатерализм, «вытолкнет» Америку из западной и восточной частей континента, которые представляют собой жизненно важные для США регионы.
Для Америки возможны две роли: Супердержава-плюс и Супердержава-минус. Первый сценарий подразумевает сохранение атлантического единства между США и Европой. В этом случае, считает З.Бжезинский, выигрывают обе стороны: США сохраняют свой статус сверхдержавы, а ЕС политически объединяется. Второй вариант развития событий приведёт к тому, что Америке будет сложнее и дороже поддерживать свой статус, но она это всё равно сделает; а Европа станет «богатой, но бессильной». Без сохранения атлантического единства З.Бжезинский не видит геополитического будущего США и всячески старается убедить в этом своих читателей – как американских, так и европейских.
Справедливости ради следует сказать, что З.Бжезинский категорически против разделения Европы на «старую» и «новую», что позволила себе перед началом иракской кампании республиканская администрация в адрес своего стратегического партнера. Принцип«разделяй и властвуй», подчеркивает З.Бжезинский, в тактическом плане может принести краткосрочные плоды, но в стратегическом плане он контрпродуктивен и вреден.
З.Бжезинский касается также роли НАТО в евразийской стратегии США. В своей книге он предложил ставшей широко известной периодизацию расширения альянса. Этот процесс состоит из трех фаз. Первая фаза – Варшавская, в ходе которой к НАТО были присоединены Польша, Чехия и Венгрия. Вторая фаза – Вильнюсская – знаменовала одновременное расширение НАТО и ЕС за счет соответственно семи и десяти государств. И наконец, считал геостратег, Запад входит в третью, Киевскую фазу, т.е. включение в сферу НАТО Украины и Кавказа. Попутно заметим, что надежды З.Бжезинского в то время не оправдались: на Стамбульском саммите в июне 2004 г. не было достигнуто решение о конкретных сроках вступления Украины и других республик СНГ. Хотя США упорно ведут линию на прием в альянс Грузии и Азербайджана.
В отношении Центральной Азии, которую автор безусловно относит к «Евразийским Балканам», З.Бжезинский считает, что США уже полномасштабно присутствуют в регионе и будут в дальнейшем расширять здесь свое присутствие. Для укрепления стабильности в нашем регионе необходимы совместные международные усилия: военное присутствие США как гарантия безопасности, взаимодействие с ЕС (в рамках НАТО и как с экономической супердержавой), оказание совместного с европейцами давления на Японию и Китай, чтобы те внесли свою материальную долю в укрепление политической и социальной стабилизации в регионе.
В принципе, основная идея, заложенная в фундамент этой книги американского геополитика, чрезвычайно проста. Эта мессианская идея в тех или иных формах давно варьируется в американском политическом сообществе. Её суть честно изложил сам З.Бжезинский: роль Америки в современном мире объясняется тем, что она являются последним (ultimate) гарантом глобальной безопасности, а поэтому, расшифруем мы, имеет право делать то, что сочтёт нужным. История с Ираком всем наглядно это продемонстрировала. Поэтому в будущем З.Бжезинскому и другим апологетам «божественной миссии» США не следует делать удивлённые глаза, когда повсеместно будут возникать очаги сопротивления американскому доминированию, или лидерству, если угодно. Это всего лишь вопрос времени.
В реальности, этот процесс уже начался. И З.Бжезинский интуитивно это почувствовал, иначе не появилась бы его книга. Но автор так желает в самом конце своей книги, чтобы «свет Америки сиял бесконечно» всему миру. И в этом его трудно упрекнуть: каждый хотел бы видеть свою страну, свой народ, свои обычаи и свою культуру образцом для остального человечества. Но не за счет других и не в ущерб другим, добавим мы.
В 2012 г. З.Бжезинский вынес на суд читателей свою очередную книгу – «Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис».[5] Эта книга в высшей степени любопытна в том смысле, что З.Бжезинский в ней описывает радикальный политический разворот США с далеко идущими последствиями. В своей книге он выступает за масштабную ревизию всего предыдущего внешнеполитического курса США, взятого еще в начале Холодной Войны. Центральный тезис его книги – США находятся сейчас в той же ситуации, в которой находился Советский Союз в 1980-е гг.
В своей книге З.Бжезинский поставил и попытался ответить на четыре основных вопроса:
- Каковы возможные последствия смещения баланса мировых сил с Запада на Восток и как отражается на нем новый фактор пробуждения политической сознательности?
- Почему слабеет мировое влияние Америки; каковы симптомы её внутриэкономического и внешнеполитического упадка; как Америка упустила уникальную возможность, полученную после мирного окончания «холодной войны»? И напротив, каковы регенерационные ресурсы Америки и какая необходима геополитическая переориентация, чтобы вернуть мировое влияние в прежнем объеме?
З. Каковы возможные геополитические последствия в том случае, если международное главенство Америки действительно ослабнет, кто пострадает от такого развития геополитических событий прежде всего и как оно отразится на мировых проблемах ХХI века? Отберёт ли Китай у Америки ведущую роль на мировой арене к 2025 году?
- Какие долгосрочные цели должна наметить себе возрождающаяся Америка на период после 2025 года? Как ей с её традиционными европейскими союзниками привлечь к сотрудничеству Турцию и Россию, чтобы расширить и оздоровить нынешний Запад? Как одновременно с этим выстроить на Востоке тесное сотрудничество с Китаем, не сосредоточивая свое конструктивное присутствие в Азии исключительно на нём и избегая опасного вмешательства в азиатские конфликты?
В этой книге З.Бжезинский даёт общий обзор мировой политики. Он говорит о подъёме Азии и глобальном рассредоточении мировых сил, глобальном политическом пробуждении, размышляет о закате «американской мечты», имперской сущности американской внешней политики, пытается заглянуть в «мир после Америки» и смоделировать глобальное международное равновесие сил после 2025 г.
З.Бжезинский считает, что для относительно легитимного доминирования США в мире они должны поддерживать порядок, оказывать человечеству равноценные для всех «услуги». Однако на практике для сохранения своего могущества США пользуются имперским подходом «разделяй и властвуй», сея и поддерживая глобальный хаос и нестабильность. В этой противоречивой двойственности концептуальных политологических подходов американской внешней политики содержится основная проблема понимания действий Соединенных Штатов.
В отличие от Дж.Ная, З.Бжезинский не вдаётся в теоретические дебри механизмов скрытого влияния на глобальное общественное мнение и целеполагание, но описываемые им процессы и предлагаемые советы, которые должны содействовать сохранению гегемонии США, обнаруживают эту двойственность, хотя сам автор ее не чувствует либо просто не хочет акцентировать на ней внимание.
Большое значение З.Бжезинский придаёт вопросам идеологии, морального духа, разлагаемого современным обществом потребления. Он отмечает, что «ярко выраженной идеологической альтернативы Соединенным Штатам в этом веке еще не появилось, если американская система утратит в глазах общественности свою актуальность, ее вполне может затмить своими успехами китайская. То есть, делает вывод автор, речь идёт об «идейном закате Америки». Автор отмечает, что между Советским Союзом на закате его дней и Америкой начала XXI века наблюдается тревожное сходство.
В любом случае Америку ждёт неуклонная и в конечном итоге роковая утрата способности играть ведущую роль на мировой арене. Нерешённые внутренние и затягивающиеся внешние проблемы выжмут из неё все соки, постепенно деморализуя общество, подрывая социальный престиж и сокращая кредит мирового доверия. В результате, где-то к 2025 году на фоне международной нестабильности Америка де-факто лишится триумфально провозглашённого владычества над XXI веком. Кто в этом случае будет претендовать на освободившееся место? – вопрошает геополитик.
Фактически книга «Стратегическое видение» З.Бжезинского окончательно порывает его связь с неоконсерваторами. И нужно признать, его отношение к неоконсерваторам США всегда было амбивалентным. С самого начала З.Бжезинский выступал за экспансию США в мире. Однако, в отличии от неоконсерваторов, которые хотели достичь того же, но только жесткими, военными, прямыми методами, Бжезинский видел экспансию Америки в русле общего тренда глобализации, так сказать в рамках естественных законов природы распространения культуры и ценностей. З.Бжезинский надеялся удержать статус сверхдержавы США хотя бы ещё на одно поколение. Дальше этого срока З.Бжезинский представлял уже Америку, которая бы растворилась в международном сплетении могущественных транснациональных концернов и организаций, продолжающих традиции и ценности американской политики и культуры в глобальном масштабе.
В своем прогнозе З.Бжезинский прибегает к своему излюбленному приёму – запугиванию. Он пишет, что если Америка утратит лидерство, маловероятно, что оно перейдет к какому-то одному преемнику – на роль которого сейчас большинство прочит Китай. Если внезапный обширный кризис американской системы вызовет стремительную цепную реакцию, ведущую к глобальному экономико-политическому хаосу, то постепенное движение Америки к растущему упадку во всех сферах и (или) бесконечно набирающей обороты войне с исламом вряд ли даже к 2025 г. закончится «коронацией» завоевавшего мировой трон преемника. Ни одна держава к тому времени не будет готова в одиночку примерить на себя ту роль, которую мир после развала Советского Союза в 1991 г. отвел Соединенным Штатам. Куда более вероятен продолжительный этап довольно хаотичных перестановок глобальных и региональных сил, в которых проигравших будет гораздо больше, чем очевидных победителей, и происходить это будет на фоне международной нестабильности и даже потенциально смертельной угрозы глобальному благополучию.
З.Бжезинский отмечает, что даже если постепенное скатывание Америки к упадку будет носить неопределённый и противоречивый характер, не исключено, что руководители догоняющих стран, среди которых Япония, Индия, Россия и некоторые члены ЕС, уже оценивают, как потенциальный крах Америки отразится на их собственных национальных интересах. Китай пока ещё не готов – и ещё несколько десятилетий не будет готов – в полной мере взять на себя мировую роль Америки.
З.Бжезинский заключает, что Евразия уже два десятилетия, прошедших после окончания «холодной войны», находится в дрейфе. Европа стала более политически разобщенной, Турция и Россия остаются где-то на периферии западного сообщества. На Востоке набирает экономическую, политическую и военную силу Китай, создавая напряженность в регионе, и без того одолеваемом историческими противоречиями. Чтобы обеспечить стабильность на всем континенте, Америка должна учесть в своей политической линии все эти проблемные аспекты, назревшие в обеих частях Евразии.
Итак, заключает З.Бжезинский, Америке необходим новый путь, всеобъемлющая и долгосрочная геополитическая программа, отвечающая требованиям меняющегося исторического контекста. Только динамичная и стратегически мыслящая Америка вместе с объединяющейся Европой смогут совместными силами работать над созданием расширенного и более энергичного Запада, способного стать ответственным партнёром расправляющему плечи Востоку.
Задача Америки, упустившей целых двадцать лет, – действовать тоньше и в большем соответствии с новыми реалиями евразийской власти, делает вывод З.Бжезинский. Единоличное господство даже самого сильного государства уже невозможно, особенно учитывая появление новых региональных игроков. Поэтому Америке сейчас следует нацелиться на долгосрочную работу по обеспечению трансевразийской стабильности в широком геополитическом смысле, основанной на выстраивающемся компромиссе между старыми силами Запада и новыми силами Востока.
В целом, З.Бжезинский повторяет свои собственные рассуждения двадцатилетней давности: манипулировать Евразией, контролировать здесь геополитические процессы и управлять ими. По его мнению, главная задача и геополитический императив Америки на ближайшие несколько десятилетий – обрести «второе дыхание», способствовать формированию расширенного и более энергичного Запада, одновременно укрепляя сложное равновесие на Востоке с тем, чтобы конструктивно воспринять повышение глобального статуса Китая и избежать общемирового хаоса. Без стабильного геополитического равновесия в Евразии, обеспечиваемого обновленной Америкой, решение глобальных проблем, от которых зависит социальное благополучие и в конечном итоге жизнь человечества в целом, зайдет в тупик.
Итак, были ли услышаны призывы З.Бжезинского наладить стратегическое партнерство Запада с Россией? Увы, события на Украине ясно показали, что американский правящий истеблишмент, устроивший там грандиозную геополитическую провокацию России, по-прежнему мыслит в старых категориях. И сегодня отношения России с Западом – США и ЕС – несравнимо хуже, чем в то время, когда З.Бжезинский писал свою книгу. Таким образом, борьба за Евразию на «Великой шахматной доске» продолжается.
________
[1] Бжезинский З. Великая шахматная доска. Превосходство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения. 1998. – 256 с.
[2] Бжезинский З. Ук. соч. — С.239.
[3] Brzezinski Z. A Geostrategy for Eurasia // Foreign Affairs. -1997. -Vol. LXXVI. No 5, pp. 50-64.
[4] Brzezinski Z. The Choice. Global Domination or Global Leadership. – New York: Basic Books, 2004.
[5] Бжезинский З. Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис. Пер. с англ. М. Н. Десятовой. – М.: АСТ, 2015. – 288 с.